益海嘉里食品营销公司诉福州芬香粮油食品公司侵犯商标专用权

裁判员要义

注册商标应当在批准的货品类型上展开规范化采用。商标权利人擅自发生改变注册商标的采用形式，随便分拆商标、不规范化采用注册商标的犯罪行为，不应视为是对已授权的注册商标的采用。假如该采用犯罪行为导致相关公众产生了混为一谈、误以为，损害了别人享有的注册商标合法经营，则形成商标侵权犯罪行为，应承担相应的侵权责任；假如未发生改变注册商标的明显特点，仅是文本排序形式的差别，则不宜指出属于依附别人货品鳑的商标侵权犯罪行为。

此案概要

原告益海嘉里肉类网络营销有限子公司（以下简称益海嘉里子公司）经许可证采用第1379179号五龙商标（文本排序形式为从右到左）第五十二873025号五龙绘图商标（以下泛称所涉商标），批准采用的货品类型均为主要包括食油其中的第29类。原告莆田龙芽草绿色肉类有限子公司（以下简称龙芽草子公司）拥有第39117975号元莹商标（文本排序形式为横写），批准采用类型为主要包括食油其中的第29类。

益海嘉里子公司指出龙芽草子公司制造销售的这款植物油外包装上标示的元莹文本标记及五龙花纹侵害了所涉商标合法经营。龙芽草子公司坚称，元莹系批准注册商标，有权合法采用，其在外包装上的五龙花纹与所涉商标不近似于，不形成侵权。

莆田市莆田市Wasselonne人民检察院经该案指出，在龙芽草子公司注册的商标还处于有效状况的情况下，益海嘉里子公司提倡龙芽草子公司在其制造的植物油上采用的元莹标记侵害第1379179号五龙商标合法经营依据不足；所涉外包装上采用的装进花生的五龙状透明罐子与由两个五龙绘图组成的第873025号五龙绘图商标存在较大差别，故益海嘉里子公司提倡龙芽草子公司侵害第873025号五龙绘图商标合法经营亦不能成立。据此，法院一审否决益海嘉里子公司的诉请。

益海嘉里子公司置之不理一审，向莆田市高级法院提起裁定称，龙芽草子公司故意发生改变其元莹商标的文本排序形式，不属于对其注册商标的合理采用。被灭侵权标记与所涉商标在隔绝状况下展开对照，二者整体和主要部分均极为近似于，普通消费者以一般目光程度完全无法辨别二者差别。龙芽草子公司的犯罪行为虽说是蓄意通过发生改变注册商标排序形式而达到依附目的，应认定形成商标侵权。

莆田市高级法院经该案指出，龙芽草子公司对其元莹商标文本排序形式的发生改变不属于明显特点的变化，不违反法律的违犯规定，在该商标目前仍合法有效的状况下，龙芽草子公司在被灭侵权产品上采用该商标并不形成商标侵权。据此，法院判决否决益海嘉里子公司的裁定请求，维持一审。

案件分析

商标的采用主要包括将商标用于货品、货品包装或者罐子以及货品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别货品来源的犯罪行为。实践中，商标的不规范化采用主要有下列几种情形：一是自行发生改变注册商标的文本、绘图、颜色；二是将组合商标随便分拆、再组合，或将若干个商标组合为一个商标采用；三是超出核定的货品或服务范围采用注册商标，并擅自标示注册商标标记；四是商标示册有效期满，没有申请续展仍继续采用，并擅自标示注册商标标记。

不规范化采用注册商标会带来一系列法律问题，第一个问题是注册商标可能被商标行政主管机关依法撤销。根据商标法第四十九条规定，商标示册人在采用注册商标的过程中，自行发生改变注册商标、注册人名义、地址或者其他注册事项的，由地方行政监督管理部门责令限期改正；期满不改正的，由国家知识产权局商标局（以下简称商标局）撤销其注册商标。注册商标成为其核定采用的货品的通用名称或者没有正当理由连续3年不采用的，任何单位或者个人可以向商标局申请撤销该注册商标。实践中，商标示册人因不规范化采用注册商标，注册商标合法经营被部分撤销或者全部撤销的不在少数。商标示册人不规范化采用注册商标，在商标侵权诉讼过程中，原告往往会提出商标示册人3年未采用，已经向商标局申请撤销该注册商标的抗辩。

不规范化采用注册商标带来的另一个问题是注册商标合法经营无法获得充分的民事保护。注册商标的合法经营以批准注册的商标和核定采用的货品为限，商标示册人对注册商标假如展开随便分拆、组合、变形采用，实际上已经发生改变了注册商标的明显特点，这种发生改变注册商标明显特点的商标某种意义上其实就是一个新的未注册商标。因注册商标并未被实际采用，商标权利人对发生改变后的商标所投入的宣传及推广工作与原注册商标并无关联。因此，在商标侵权诉讼中，法院假如查明原告的注册商标确未实际采用，即使认定原告形成侵权，根据商标法第六十四条的规定，被控侵权人亦无需承担赔偿责任。同时，人民检察院在民事诉讼过程中，对商标示册人未实际采用注册商标的认定，也可能会被其他利害关系人作为向商标局申请撤销该注册商标的依据。

不规范化采用注册商标会带来的第三个问题是可能侵害别人注册商标合法经营。商标必须按照规定的货品分类表分别展开注册申请，这种分类申请模式会使得相同或近似于的商标在不同的货品类型中可能存在不同的注册商标合法经营人。商标示册人超范围采用注册商标，就可能侵害别人的注册商标合法经营，即使是在核定采用范围内，假如对注册商标展开分拆、组合或者变形，也可能因实际采用的商标标记与别人注册商标相同或近似于而形成侵权。（莆田市高级法院 蔡伟 袁春怡）（本文仅代表作者个人观点）